bCAD и фурнитура

Здесь размещаем все виды фурнитуры, которые найдены на просторах инета или созданы вами...

Покапался я у себя в архиве и нашел, незнаю может у всех это уже есть, но все же фурнитура для BCAD

Скрытый текст (вы должны войти под своим логином или зарегистрироваться и иметь 5 сообщение(ий)):

У вас нет прав чтобы видеть скрытый текст, содержащейся здесь.

[Oscar]

Приветствую вас в ветке bCAD! Заинтересовало Ваше сообщение.

Сообщение от Brakonyer

по поводу фурнитуры сделал я вывод - лучше всего потратить время и нарисовать всё самому. Всё зависит от требований как к проекту, так и, соответственно, к используемой в нём фурнитуре. Например вот эта петелька, при вставке её в проект как сборку, имеет несколько точек, и в режиме "без групп", выделив фасад и "чашку" петли, и ориентируясь на соответствующие точки; я могу "открывать" и "закрывать" дверцу в абсолютном соответствии с реальным положением фасада и петли (точность в пределах полмиллиметра при станочной присадке). Казалось-бы, для чего это было надо? Просидеть со штангельциркулем и петлёй за компом два дня? Зато при проектировании мебели в малых помещениях, а так-же угловых элементов (у меня имеются все типы существующих на сегодняшний день четырёхшарнирных петель),- функция просто незаменима.

Зачем нужно заново моделировать фурнитуру если задача проверки пересечения фасадов решается открыванием самих фасадов без фурнитуры? Можно даже на виде сверху просто начертить радиусы открывания и проверить на пересечение уже сами радиусы. Или я вас не так понял?
Нарисованная фурнитура будет по весу файла тяжелее чем те же модели в официальных библиотеках при такой же степени детализации.
Не понятно какая связь с присадкой если Вы двигаете фасад вместе с чашкой, а не чашку в фасаде.
И вот если петля была рояльная, то фасад можно открыть поворотом относительно оси петли. В данном случае петля четырёхшарнирная и не имеет одной оси поворота. О какой точности в пол миллиметра идёт речь?
И последний вопрос. Зачем нужно сидеть два дня если та же задача решается за несколько минут путём редактирования имеющегося блока???

[Brakonyer]

Сообщение от Oscar

Приветствую вас в ветке bCAD! Заинтересовало Ваше сообщение.
Зачем нужно заново моделировать фурнитуру если задача проверки пересечения фасадов решается открыванием самих фасадов без фурнитуры? Можно даже на виде сверху просто начертить радиусы открывания и проверить на пересечение уже сами радиусы. Или я вас не так понял?
Нарисованная фурнитура будет по весу файла тяжелее чем те же модели в официальных библиотеках при такой же степени детализации.
Не понятно какая связь с присадкой если Вы двигаете фасад вместе с чашкой, а не чашку в фасаде.
И вот если петля была рояльная, то фасад можно открыть поворотом относительно оси петли. В данном случае петля четырёхшарнирная и не имеет одной оси поворота. О какой точности в пол миллиметра идёт речь?
И последний вопрос. Зачем нужно сидеть два дня если та же задача решается за несколько минут путём редактирования имеющегося блока???

Не стану с Вами спорить, немало времени потратил на, казалось-бы ненужную работу. Мало того, до определённого момента я работал именно так, как Вы описали. Но... Всё началось с того, что моя хорошая знакомая-дизайнер, дала нам в работу на меблировку, огромную квартиру, и предупредила — визуалы хозяину нужны доскональные, подробные и красивые он, видите-ли "личность педантичная и любит, чтобы всё было эстетично". Вот тут-то всё и началось... На визуалах я открыл несколько дверей, а т.к. в блоках из официальных библиотек петли открывать и закрывать было невозможно, я их попрятал, чтобы не тратить время. Скандал был НЕВЕРОЯТНЫЙ!.. Мы уже пожалели, что влезли в это дело; а причина банальная до смешного: "как Вы дверь открыть могли, если петли тут у Вас нету? Покажите мне — как оно у меня будет". С горем пополам я переделал стандартный блок петли, чтобы на визуале она выглядела открытой...
Но из этой ситуации был один неоспоримый вывод — надо как-то это делать, ведь таких "маньяков" по миру немало... В результате мне просто стало интересно — а что могу сделать я? К делу подойти решил серьёзно (благо времени было немало).
Зануда я ещё тот, и, как человек, учившийся строить самолёты, а в результате строящий мебель, поставил перед собой несколько завышенные требования: шкаф он, всё таки не самолёт, а я к нему с микрометром... В общем, перемеряв десяток петель и фасадов на них, я решил "побаловаться" и нарисовать петлю так, чтобы она работала, как в живую. Ну а дальше? Дальше на некоторые из Ваших вопросов, я надеюсь, ответил выше, осталось ещё два:

Сообщение от Oscar

Не понятно какая связь с присадкой если Вы двигаете фасад вместе с чашкой, а не чашку в фасаде.
И вот если петля была рояльная, то фасад можно открыть поворотом относительно оси петли. В данном случае петля четырёхшарнирная и не имеет одной оси поворота. О какой точности в пол миллиметра идёт речь?

В блоке петли, которую я здесь выложил есть несколько точек, вращая относительно них чашку петли (вместе с фасадом) я получаю точную имитацию движения фасада на четырёхшарнирной петле. Для того чтобы получить наиболее точное приближение, всю присадку петли очень желательно делать на производстве. Ну это мои личные эксперименты, которые я делал больше для удовольствия. Однако, в случае столкновения с ну очень скурпулёзным и занудливым клиентом,— у меня есть ещё несколько таких "шпилек" для его успокоения...

[Ujin]

Разбили бы сборку петли и все дела! А для чего же тогда регулировка у петли и она не 1 мм???)

[Oscar]

Сообщение от Brakonyer

В результате мне просто стало интересно — а что могу сделать я? К делу подойти решил серьёзно (благо времени было немало).

Браво! Позвольте выразить Вам искреннее восхищение и респект! Серьёзно. И в случае с тем заказчиком могло быть хуже. Всегда можно найти к чему придраться в проекте если захотеть. )

Сообщение от Brakonyer

Дальше на некоторые из Ваших вопросов, я надеюсь, ответил выше, осталось ещё два:

Вот тут позвольте с Вами не согласиться:

Сообщение от Brakonyer

Мало того, до определённого момента я работал именно так, как Вы описали.

Если Вы на самом деле редактировали уже готовый блок, а не моделировали новый используя имеющийся как шаблон, то чем этот способ показался Вам хуже? Не уже ли был интерес потратить два дня на то что можно сделать минут за 15? Просто интересно.

[Shurr]

Сообщение от Brakonyer

... а т.к. в блоках из официальных библиотек петли открывать и закрывать было невозможно...

А чегойто невозможно то?!
Сделал себе из стандартной петли, не помню уж, из чьего каталога.
Тоже была необходимость визуализировать с открытыми дверцами...
Сделал открытые петли, KloK, газлифт...
Теперь просто заменяю в нужном шкафу нужную фурнитуру и поворачиваю фасад.

Стандартную фурнитуру не удается "трансформировать" просто потому, что сохранена она как "комплект". Нужно изменить на "сборка", потом "Разделить группу" либо включить режим "без групп"

[Oscar]

Сообщение от Shurr

Теперь просто заменяю в нужном шкафу нужную фурнитуру и поворачиваю фасад.

Очень ценное замечание! Комплект запросто меняется на Сборку и обратно, если при этом не Разбивать сборки. Таким образом имея в библиотеки дополнительно блоки "для визуализации" можно Заменой комплектующих поменять нужные элементы в проекте и вернуть обратно.

Сообщение от Shurr

Стандартную фурнитуру не удается "трансформировать" просто потому, что сохранена она как "комплект". Нужно изменить на "сборка", потом "Разделить группу" либо включить режим "без групп"

С одной лишь оговоркой: Если превратить Комплект в Сборку, то этот элемент потеряется в Смете при её выводе с разбиранием сборок. И в Отчёте создаст новые строки в графе "Прочие" выпав из основного списка фурнитуры.

[Shurr]

А "Учитывать головной элемент" галка разве не возвращает эту сборку в смету?

В любом случае, модифицированную фурнитуру использую только для визуализации, потом меняю обратно на стандартную.

[Oscar]

Сообщение от Shurr

А "Учитывать головной элемент" галка разве не возвращает эту сборку в смету?

Возвращает. И в Смету и в Отчёт. Точнее не возвращает, а оставляет.
Но всё равно не решает проблему с заменой комплектующих в сборке. Петля-сборка при этом вырождается. Остаются от неё лишь отверстия.

[Brakonyer]

Да, господа форумчане - Вы, я смотрю, люди достаточно суровые: не любите лишних затрат времени, даже если оно не Ваше - раскритиковали мои труды в пух и прах. Но критика эта, признаюсь, весьма конструктивна и побуждает меня, дабы избежать дальнейшей ненужной полемики несколько объясниться: что, а главное, для чего я делал.
Для начала о петле этой.
К сожалению я не имею возможности выложить здесь блок, так как по ряду причин избегаю файлообменников. Может кто посоветует какой понадёжнее, тогда с готовностью поделюсь, а вдруг кому понадобится.
Сам-же блок вставляется в проект в виде сборки и имеет ряд точек и осей при правильном использовании которых модель имеет в точности все те степени свободы, что и реальная петля. Во первых, фасад на четырёх шарнирной петле при открывании-закрывании описывает своими краями не окружность, а достаточно сложную, эллипсоподобную кривую чем-то напоминающую (ежели кто знает, что за зверюга) дугу "спирали архимеда" во второй её четверти первого цикла. Но, не стану отвлекаться на высшую математику (она тут не при чём), а скажу лишь, что радиальное отклонение от окружности порядка 2%. А это, при ширине фасада 400 мм. уже солидное значение - 8 мм. В принципе - не суть важно, но в случае с тем занудой, о котором я писал: он наткнулся на такого-же зануду, который предоставил ему всю эту информацию, ещё и с чертежами и иллюстрациями, и, в результате, за три месяца заработал не одну тысячу $😎. Дальше, кроме реального движения петли на шарнирах (к стати, интересное наблюдение - петли разных производителей но одного типа, имеют абсолютно одинаковые координаты осей вращения шарниров, а соответственно одинаковую траекторию открывания фасада), петля имеет возможность перемещаться в пределах её регулировки. Правдоподобность невероятная. Рассматривая результат, я с трудом верил, что это сделал я...
Теперь о целях. Кроме, конечно, одного конкретного случая, когда благодаря просто наркоманской дотошности, мы взяли в работу огромную квартиру с очень примечательным дизайном мебели, я просто тренировался работать в bCad...
При солидном стаже работы с корпусной мебелью, вопрос о необходимости освоить её проектирование встал передо мной меньше года назад. Естественно я попробовал эту ужасную попытку польских "студентов" потренироваться в программировании - PRO100. В кратце: впервые увидел - через три часа готовый эскиз угловой кухни - 20 листов бумаги и 18 рабочих часов на расчёт кромок и присадки. Мне стало жалко трёх часов, потраченных на изучение программы и создание «проекта».
Дальше… Не буду описывать как я искал, устанавливал и заставлял работать bCad. Ушло на это всё около месяца. Но вот учился я с ним работать ЗДЕСЬ. На этом форуме. Ну и, конечно, кроме доступной учебной литературы несколько видеоуроков от всем нам хорошо известного _konstruktor_. За эти уроки хочу выразить особую благодарность. Это просто уникальный материал, оформленный сжато и лаконично, но очень доступно поданный. Из этих семи (здесь шесть, но есть ещё один) уроков, я реально выудил больше полезной информации, чем из всех остальных источников вместе взятых (исключая, конечно руководства с оффсайта).
В общем, уважаемые господа форумчане, «убивая» время на столь подробные и детальные модели фурнитуры я просто практиковался. Ведь ни кто не станет со мной спорить — программа имеет бездну возможностей. И даже после десятков удачно реализованных кухонь, шкафов, тумб и комодов, я продолжаю находить в ней немало ранее неизвестных или неосвоенных мной функций.
А на последок хочу дать совет новичкам, начинающим свой очень интересный и увлекательный путь по работе в bCad: «Читайте инструкцию, её умные люди писали. bCad шткуа сложная, её так просто, «самотыком» не выучишь…»

[_konstruktor_]

Сообщение от Brakonyer

А на последок хочу дать совет новичкам, начинающим свой очень интересный и увлекательный путь по работе в bCad: «Читайте инструкцию, её умные люди писали. bCad шткуа сложная, её так просто, «самотыком» не выучишь…»

это прямо философия bCAD