Парусник в шкафу?

Как сделано такое?

[Sonic3D]

Категорически против реализма этой картинки.
Все элементы сцены пол, стены и тд. одинаково освещены. для того чтоб добиться такого нужна сильная фото вспышка кт. была бы видна в телевизоре. В любом случае уровень освещенности слишком идеален чтоб быть реальным. Любые варианты с расположением фрегата вне шкафа тоже бред. При этом угле "макет" должен был бы распологаться у окна и былобы видно штору. И опять о свете судя по кусочку окна на улице вечер, а в комнате так светло как будто там несколько невидимых источников света. можете бить но ето моё мнение.

[Kolobok]

Народ, ваша фантазия меня впечатляет. По мне так парусник реально стоит на стеклянной полке, которая опирается на 4 штифта - это же видно, у парусника есть тень. Отражение люстры - это обычное отражение в обычном стекле, а не фотошоп. У вас что, нет дома стеклянных дверей, в которых отлично отражается зажжённая люстра??? И ракурс там нормальный - при съёмке с расстояния люстра как отразится в секле, так и попадёт в кадр.

[Z300]

По моему это визуализация или сильно подрихтовано фотошопом. Освещение ненормально ровное. Потолок в шкафу должен быть темнее, а он почти как стенка при том разница в угле падения света на плоскость почти 90. Подсветка есть снизу и справа, на передней части корпуса тени мягкие от близких деталей, при таком расстоянии они должны быть резкими.
При нонешних про всё труднее отличить реальность от фаназии и наоборот.

[eugeniy]

Думаю это фото! В максе проще создать современный телек, чем старый. Плюс лепка на потолке. Просматривается тень от модели внутри шкафа, просматривается бок и крыша внутри шкафа, под правильными углами. Много мелких деталей на полках шкафа у окна ракушки, камешки. Двери зеркало, а модель напротив не проходит! Не было бы излома горизонта (вода небо) Это внутренность шкафа.
Всё это впечатляет!!!

[Semagar]

Сообщение от tuhka

Мое предположение такое, что макет настоящий и стоит он не в купе а на против в нише, а шкаф с зеркальными дверями, просто фотограф взял такой ракурс и получился оптический обман.

Какой "ракурс", Вы о чём? Как можно поймать такой ракурс - чтобы края вот так вот идеально совпали? Модель стоит в шкафу.

Фотошопом тут, конечно, поработали - к бабке не ходите. Достаточно посмотреть на вертикальные линии - ни один фотоаппарат так не сфотографирует.

Но в целом, картинка реальная - почему нет?

[Slover]

гы-гы-гы ))) Обычный 3DSMax! ))) мона и слона парящего на крыльях любви в любой шкаф-купе воткнуть. С любым отражением! ))

[Ruppert]

Сначала я подумал что это пленка-галограмма, но позыркав на "фотку" при большом увеличении понял что это лажа.
1. В телевизоре отражается только люстра и больше ничего. У меня есть старый телевизор подобный тому. При похожем освещении и угле взгляда отражается гораздо больше чем просто люстра!
2. Идет подача типа "крутой бывалый морской волк ностальгирует конкретно". Даже ракушку на телевизоре нарисовали. Но подумав логически можно понять что для подобных витрин "а-ля музей" просто глупо делать обрамление в виде шкафа-купе. Достаточно простого витринного стекла в открывающейся раме. Это и дешевле и поддается доп. дизайну на морскую тему. Назвать это дизайнерской задумкой тоже нельзя - стиль техно в котором выполнен шкаф никак не сочитается с наполнением витрины. Кроме ракушки на телевизоре больше никаких тематических связей.
3. Ностальгирующий морской волк никогда бы не допустил чтобы его "картина" смешила коллег! Где это видано чтобы парусник шел под полными парусами и при этом его флаг болтался бы как тряпка а якорный канат был бы в отданном положении? Смехотура!
Морской волк добавил бы к своему творению традиционные для этой тематики экспонаты типа развешеных сетей, большой морской звезды, парящих альбатросов (хотя бы нарисованых) и т.п. А раму своей витрины сделал бы в виде иллюминатора...
4. Вся мебель несуразна. Вся! Посмотрите на нее внимательно. На каждую ее составляющую. Такой набор мебели может существовать только в голове того дизайнера который ваял сие творение.
5. Карниз очень подозрителен. Шторы вообще не натуральные. Текстура штор - сильно ужатый графический файл.
6. Свет из окна. Да, свет изображает вечер. Хотя скорее даже утро (утром цветовая температура выше). Но не бывает такого цвета!
7. Много других багов.
Приговор: Это чистая графика. К тому же автор творения имхо молод. Хотя наблотыкался в графике уже не плохо. Картинку в топку, автора в Бобруйск!

[Shurup]

Сообщение от Ruppert

1. В телевизоре отражается только люстра и больше ничего.

ИМХО, это и много других пунктов твоего "разоблачения" не выдерживают критики: как можно про текстуру штор говорить, если фотка такая ужатая? Приглядись: в телеке видно силуэт чела и вспышку. А хлам в шкафу и на нем? Единственное с чем согласен - это с общей несуразностью мебели интерьера, что лишний раз подчеркивает, что это не графика.

[Ruppert]

Сообщение от Shurup

Приглядись

Не могу. "Фотку" удалил уже. "Я ее разглядывал при большом увеличении. В телевизоре не вспышка а люстра. Касаемо штор: они ужаты даже по сравнению с самой "фоткой". Ну и т.д. Увеличь ее процентов до 500 и посмотри внимательно. На свет из окна, на присутствие "лишних" бликов и на другие артифакты. Их там хватает.

[Джекидс]

Сообщение от Slover

гы-гы-гы ))) Обычный 3DSMax! ))) мона и слона парящего на крыльях любви в любой шкаф-купе воткнуть. С любым отражением! ))

100 пудов, согласен!
Народ спуститесь на землю, в максе не только слона моно, заплатите хорошому визуализатору и он вам в шкафу сделает и битву в Перл Харборе сделает, и несколько девок голых и красивых ВСТаВИТ, вопрос только в цене, УТКа это и все, не фантазируйте и не выдумывайте, если кто из вас и рисует мебель в PAINT, не нужно считать что это предел всех возможностей современного компьютерного моделиревания, не хочу обсуждать детали этой картинки, но пару примероа всетаки приведу:
1. Блики на стекле от люстры, такие не БЫВАЮТ, даже двоешник в максе и то лучше сделает.
2. Что пол в комнате не очень реальный.
3. Профиля на реальные не очень похожи
4. Кстати люстру на стекле под этим углом, должно растянуть немного
5. Теряется линия стыковки между полом и цоколем шкафа (в реале это мало вероятно)
6. С теликом тоже втупили, такие райритеты обычно из матового пластика, а на рисунке- глянец прям как плазма, видел много телеков, живу не в деревне, а такого еще не встречал, хотя....
7. Камни, на них теоретически светит свет с переди, и тут же падает тень тоже в перед
8. Мало заметно само стекло, может оно в сцене и есть, но в реале оно выглядет совсем по другому!!!
9. Кто умный? А скажите-ка мне, а какова толщина стеклянной полки, 10-20-30- или 40мм???
10. очень длинный плавник у рыбы
11. средняя мачта кораблика, самый нижний парус, как-то не стыкуется?
12. Текстура на мебели с малым разрешением
13. А где фотки из других ракурсов
14. А где фотка ФОРОШЕГО качества
15. и т.д. и т.п.
Вообще это макс, или что на подобие, да еще и плохого качества, с , плохой прорисовкой мелочей. И не нужно говорить что в максе так нельзя, стоп, и правда нельзя, в максе обычно лучше! И тени там, и все прибамбасы, а кто сомневается в качестве рендера в максе, рекомендую полазить в нете по сайтам и форумам с этим направлением, и посмотреть что там местнве акулы творят, а то что тут еще и шопом поработали это 100%, так как необходимо было норошно ухудщить качество рисунка, дабы ввесли добрых людей в заблуждение!
ИМХО, всем без обид!
p.s. Для проверки проведите такой эксперемент, откройте рогу "планета земля" (от гугля), каклоните картинку (угол обзора) под произвольный угол, и увидете такой же результат, я не удивлюсь если фригатик этот, автАр замечальной картинки поймал гдето борррррроздящего по мировым океанам, сфоткал из космоса и НАЛОжил текстурку.