Показать сообщение отдельно
Старый 17.04.2013, 23:51   #40
DTioutiou
VIP
 
Аватар для DTioutiou
 
Регистрация: 05.05.2008
Адрес: Коломна
Сообщений: 10,452
Сказал(а) спасибо: 14,824
Поблагодарили 20,865 раз(а) в 5,387 сообщениях
Вес репутации: 5412
DTioutiou репутация неоспоримаDTioutiou репутация неоспоримаDTioutiou репутация неоспоримаDTioutiou репутация неоспоримаDTioutiou репутация неоспоримаDTioutiou репутация неоспоримаDTioutiou репутация неоспоримаDTioutiou репутация неоспоримаDTioutiou репутация неоспоримаDTioutiou репутация неоспоримаDTioutiou репутация неоспорима
По умолчанию

Цитата:
Сообщение от volunka Посмотреть сообщение
А с примером штанги, людям хочется, чтобы элементарные алгоритмы расчёта элементов, мог задавать напрямую конструктор, минуя программиста.
Что хочется - это понятно, я ж сразу согласился. Мне, к примеру, тоже хочется.
Цитата:
Сообщение от volunka Посмотреть сообщение
Т.е. чтобы в программе был интерфейс, позволяющий создавать несложные "программки" на языке геометрии:
- вот это - не меняет своей геометрии
- вот эта поверхность расположена на расстоянии Х от в будущем указанной плоскости
- вот этот элемент может тянуться по этому направлению, до того чтобы удовлетворились условия совпадения вот этих поверхностей
Гм... Наверное, третий раз? (надеюсь, четвертый раз не понадобится?) Это называется параметризация. Вполне достойная идеология, проблем нет. Для любителей параметрического проектирования есть К3, Woody, 3D-Constructor, TopSolidWood, T-Flex, IMOS, и т.п., а в пределе - вплоть до мощнейшей CATIA.

Выбор огромен. Но при чем тут БАЗИС-Мебельщик?
DTioutiou вне форума   Ответить с цитированием Вверх
Пользователь сказал cпасибо:
maxgmv (18.04.2013)